BLOG

 
     

 

 

 

 

Abstract

Posibilidad de iniciar una nueva revisión de gabinete respecto de hechos y ejercicios ya revisados; Alcance de la contradicción de tesis 89/2013 SS

Lic. Juan Carlos Durán Becerra
Lic. Pablo Corvera Caraza

RESUMEN: El tema a tratar en el artículo es referente a la debida interpretación y aplicación que se debe de efectuar a lo resuelto recientemente por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a través de la contradicción de tesis 89/2013.

En dicha contradicción de tesis se estableció que la jurisprudencia que tiene como rubro “ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA DIRIGIDA A UN CONTRIBUYENTE EN RELACIÓN CON CONTRIBUCIONES, APROVECHAMIENTOS, PERIODOS Y HECHOS MATERIA DE UNA PRIMERA ORDEN, DECLARADA NULA POR INDEBIDA O INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN RESPECTO A LA COMPETENCIA MATERIAL DE LA AUTORIDAD QUE LA EMITIÓ, CONTRAVIENE EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 46 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2008)” no resulta aplicable tratándose de revisiones de gabinete.

En la jurisprudencia en comento se resolvió que en el caso de que una orden de visita hubiera sido declarada nula por una indebida fundamentación y motivación respecto a la competencia de la autoridad emisora, la autoridad hacendaria se encuentra imposibilitada a ejercer sus facultades de comprobación respecto a las mismas contribuciones y ejercicios revisados a través de la orden anulada.

No obstante lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la contradicción de tesis que nos ocupa, en el caso de que una revisión de gabinete haya sido declarada nula por una indebida fundamentación y motivación de la competencia material de la autoridad emisora, las autoridades hacendarias de igual forma se encuentran limitadas a iniciar sus facultades de comprobación respecto a las mismas contribuciones y periodos revisados a través de la orden declarada nula.

Lo anterior, pues la garantía de seguridad jurídica e inviolabilidad del domicilio establecida en el artículo 16 constitucional, no únicamente regula a las visitas domiciliaras sino también a las revisiones de gabinete.

Incluso, el hecho de que las autoridades hacendarias no puedan iniciar facultades de comprobación tratándose de revisiones de gabinete respecto de contribuciones y periodos ya revisados, es corroborado tanto por la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente como en el Código Fiscal de la Federación.

Por lo tanto el hecho de que la jurisprudencia que responde al rubro “ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA DIRIGIDA A UN CONTRIBUYENTE EN RELACIÓN CON CONTRIBUCIONES, APROVECHAMIENTOS, PERIODOS Y HECHOS MATERIA DE UNA PRIMERA ORDEN, DECLARADA NULA POR INDEBIDA O INSUFICIENTE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN RESPECTO A LA COMPETENCIA MATERIAL DE LA AUTORIDAD QUE LA EMITIÓ, CONTRAVIENE EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 46 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2008)” no resulta aplicable tratándose de revisiones de gabinete, ello no implica que la limitante de volver a revisar los mismos conceptos y periodos no resulta aplicable a este tipo de revisiones.

Palabras Clave: Visita Domiciliaria, Código Fiscal de la Federación, autoridades hacendarias, facultades de comprobación, seguridad jurídica.

ABSTRACT: The issue to discuss in the article relates to the proper interpretation and application that should be made of the recent resolution of the Second Division of the Supreme Court of Justice of the Nation through court precedent contradiction 89/2013.

In such court precedent contradiction it was established that the court precedent entitled “INSPECTION VISIT ORDER. THAT ADDRESSED TO A TAXPAYER RELATED TO TAXES, GOVERNMENT CHARGES, PERIODS AND FACTS WHICH ARE THE SUBJECT MATTER OF A FIRST ORDER, DECLARED NULL AND VOID DUE TO AN IMPROPER AND INSUFFICIENT GROUNDING IN LAW AND FACT IN RESPECT OF THE MATERIAL JURISDICTION OF THE AUTHORITY THAT ISSUED IT, VIOLATES THE LAST PARAGRAPH OF ARTICLE 46 OF THE FEDERAL FISCAL CODE (LAW IN EFFECT AS OF JANUARY 1, 2008)” is not applicable in the case of desk audits.

In the court precedent in question it was resolved that in the event that an inspection visit order is declared null and void due to an improper grounding in law and fact in respect of the jurisdiction of the issuing authorities, the tax authorities are not entitled to exercise their powers of verification related to the same taxes and periods audited through the annulled order.

Notwithstanding the resolution of the Supreme Court of Justice of the Nation in the court precedent set forth herein, in the event that a desk audit is declared null and void due to an improper grounding in law and fact of the material jurisdiction of the issuing authorities, the tax authorities are also restricted from beginning their powers of verification related to the same taxes and periods audited through the order declared null and void.

The above circumstance, due to the fact that the guarantee of legal certainty and right to domestic privacy established in article 16 of the Constitution governs, not only inspection visits but also desk reviews.

Further, the fact that the tax authorities are not entitled to begin their powers of verification in the case of desk reviews in respect of taxes and periods already audited is corroborated by the Federal Law of the Taxpayer’s Rights and the Federal Fiscal Code.

Consequently, the fact that the court precedent entitled “INSPECTION VISIT ORDER. THAT ADDRESSED TO A TAXPAYER RELATED TO TAXES, GOVERNMENT CHARGES, PERIODS AND FACTS WHICH ARE THE SUBJECT MATTER OF A FIRST ORDER, DECLARED NULL AND VOID DUE TO AN IMPROPER AND INSUFFICIENT GROUNDING IN LAW AND FACT IN RESPECT OF THE MATERIAL JURISDICTION OF THE AUTHORITY THAT ISSUED IT, VIOLATES THE LAST PARAGRAPH OF ARTICLE 46 OF THE FEDERAL FISCAL CODE (LAW IN EFFECT AS OF JANUARY 1, 2008)” is not applicable in the case of desk audits, does not imply that the restriction of reviewing once again the same items and periods is not applicable to this type of audits.

Keywords: Inspection Visit Order, the Federal Fiscal Code, tax authorities, faculty of evidence, legal certainty.

>> IR AL ARTÍCULO